RESPOSTA: Essa é apenas uma das várias questões que levam a pensar que os sistemas Siderais não são muito confiáveis. Até que alguém prove a sua validade, o melhor é mesmo focar no sistema Tropical, que tem demonstrado bases bem mais sólidas. Obrigado pelo comentário.

RESPOSTA: Olá Carlos, bem-vindo. Vamos por partes. Em primeiro lugar, definir alguém pela posição do Sol seria um grave erro. Segundo, é por causa da possibilidade de alguém ser “assim”, por outro motivo, que dei o exemplo que dei da pessoa com Planetas em Peixes, Capricórnio, etc, e como ficariam todos em Aquário, Sagitário, etc, no Zodíaco Sideral – ou seja, completamente diferente, e facilmente observável a conclusão.

a grande maioria dos astrólogos que conhecemos usam poesia na astrologia, e de ai o desprestigio. eu ainda estou para ver porque um Zodíaco inventado tem mais validade que o real, mas pronto….
Quando a astrologia deixe de ser poesia e volte ao que ela é, ai liguem-me.

RESPOSTA: Neste ponto, concordo plenamente consigo, embora penso que não pelos mesmo motivos.

É que as Constelações, de facto, não existem. São “desenhos” imaginados que nós homens fazemos para combinar alguns agrupamentos de estrelas que, na verdade, estão a milhões de anos-luz umas das outras e, como tal, não têm qualquer ligação real. Para além disso, as estrelas não estão fixas, por isso, daqui a uns milhões de anos, nenhuma das Constelações actuais irá existir.

O Zodíaco Tropical, porém, é baseado nas estações do ano (ou posicionamento da Terra em relação ao Sol, se quisermos recorrer a uma perspectiva mais astronómica), o que significa que é baseado em algo de concreto.

Em conclusão, tal como você, também estou para ver porque um Zodíaco inventado (Sideral) tem algum tipo de validade face ao real (Tropical), mas não me preocupo tanto porque sei que são poucos os que usam o Sideral, por isso, não será por aí que a Astrologia fica ameaçada.

O desprestígio da Astrologia está ligado a muitos outros factores que não abordei aqui neste texto, nomeadamente, o facto de certas pessoas intitularem-se astrólogos sem terem formação para isso, mas se tiver o tempo e amabilidade de ler o resto do blog, verá que já abordei essa temática algumas vezes.

Obrigado pelo comentário.

RESPOSTA: Olá Cazimi, bem-vindo. Na verdade, é exactamente o oposto, os “antigos” tinham perfeita noção da precessão dos equinócios, como referi no texto anterior a este, “Signos vs Constelações“, nomeadamente, na apresentação do filme “Zeitgeist“.

Outra prova, inequívoca, são os escritos de Claudius Ptolemaeus, no século II, onde ele referia claramente a diferença entre os dois Zodíacos, e os efeitos da Precessão dos Equinócios.

Relembro, também, que a Astrologia não foi inventada na altura em que as Constelações e Signos “alinharam”, mas sim milhares de anos antes, através da observação do ciclo natural da Terra (estações do ano numa perspectiva geocêntrica), por isso, a comparação entre Constelações e Signos não faz, nem nunca fez, qualquer sentido.

Em relação à “coincidência” de nomenclatura, os Signos partilham do mesmo nome porque estamos a falar de uma versão da Astrologia que se desenvolveu no mediterrâneo, tendo como influência a mitologia Romana. Se formos observar o desenvolvimento da Astrologia noutras zonas do planeta, a base para o nome dos Signos muda para outras mitologias, mas a interpretação astrológica mantém-se similar.

Em resumo, não há qualquer razão para continuar a alimentar o mito de que as Constelações estão, de alguma forma, ligadas aos Signos na prática astrológica – quer seja a moderna como a clássica.

Espero tê-lo esclarecido. Obrigado pelo comentário.