Tropical vs Sideral

A propósito da mensagem anterior, parece-me apropriado abordar já a questão das diferenças consideráveis entre o Zodíaco Tropical e Zodíaco Sideral.

De uma forma geral, ambos os Zodíacos são iguais, no sentido que ambos dividem o céu em 12 secções, cada uma com 30º de extensão, e com os mesmos nomes, sendo Carneiro o primeiro Signo, e Peixes o último. Até aqui, tudo bem. A principal diferença é na localização do grau 0 de Carneiro, ou seja, onde começa e acaba o Zodíaco.

No Zodíaco Tropical (que é mais utilizado no mundo ocidental, e em especial no hemisfério norte do planeta), os Signos estão associados ao ciclo natural da Terra – com os Signos Cardinais a marcarem o começo dos equinócios e solstícios (Carneiro marca o começo da Primavera, Caranguejo o começo do Verão, Balança o começo do Outono, e Capricórnio o começo do Inverno).

No Zodíaco Sideral (que é mais utilizado no mundo oriental, e seguido com grande interesse no hemisfério sul do planeta), os Signos estão associados à posição astronómica das estrelas.

Dito desta forma, a primeira impressão é que o Sideral será “o correcto”, não só porque está mais de acordo com as definições astronómicas das estrelas, mas também porque é a única alternativa para aqueles que nasceram no hemisfério sul do planeta, onde as estações estão invertidas – o que faz com que o Zodíaco Tropical tenha os seus significados igualmente invertidos.

Quando aprofundamos mais o tema, porém, começamos a ver que o Zodíaco Sideral não é tão astronomicamente correcto como pode dar a entender porque, afinal, também divide o céu em 12 segmentos de extensão igual – e as constelações variam imenso de extensão, como pode ser visto na imagem seguinte:

(Clicar na imagem para aumentar)

Podemos então concluir que nenhum dos Zodíacos astrológicos corresponde ás constelações, como definidas astronomicamente (embora tenham havido tentativas de fazer um sistema astrológico que corresponda “ao milimetro” com as constelações, mas essa é uma questão redundante para este texto, visto que herda os mesmos defeitos e virtudes do sideralismo tradicional).

Outro problema com o Zodíaco Sideral é que não há consenso sobre onde alinhá-lo exactamente. Uma das estrelas de referência mais populares é Spica, mas mesmo este ponto de referência é discutido, variando entre os últimos graus da constelação de Virgem e os primeiros graus de Balança. Só para dar um exemplo da gravidade desta situação, neste preciso momento, há imensos debates entre os sideralistas sobre se Plutão está no fim de Escorpião ou princípio de Sagitário.

Existem imensos livros, revistas, e até páginas na internet, que exploram a fundo os prós e contras dos dois Zodíacos, e que testes foram (ou não) feitos, para determinar a sua validade, por isso, não vou “reinventar a roda”, citando longos textos, ou dissecando os argumentos levantados em várias fontes a nível da sua lógica, credibilidade, e isenção. Ao fim do dia, a pergunta que interessa é “funciona?”

É aqui que o Zodíaco Sideral desfaz-se como um castelo de cartas. É verdade que as pessoas com planetas dispersos no Mapa podem sentir que ambos os Zodíacos correspondem a sí, basta puxar um bocadinho pela imaginação e distorcer algumas definições dos planetas nos signos em causa, mas é quando fazemos o teste com pessoas que têm Mapas pouco dispersos que as diferenças são nítidas.

Só para dar um exemplo, uma pessoa que conheço bem, e encaixa neste perfil, tem no Zodíaco Tropical: Sol e Mercúrio em Peixes, Vénus em Capricórnio, e Marte em Touro (só para referir planetas pessoais, porque também poderia referir que Júpiter e Neptuno – dispositores do Sol e Mercúrio – estão em Peixes e Capricórnio, respectivamente, e que o Ascendente está em Caranguejo). No Zodíaco Sideral, isto é o que acontece, com os mesmos dados de nascimento: Sol e Mercúrio em Aquário, Vénus em Sagitário, e Marte em Carneiro (e, caso interesse, Neptuno também cai para Sagitário, e o Ascendente para Gémeos). A diferença é brutal, e seria claramente visível, se fosse verdade.

O que não significa que alguns “astrólogos” sideralistas não tentem dar a volta à questão, mesmo que tenham que recorrer à desonestidade para isso.

Por exemplo, Kenneth Bowser é considerado como uma das maiores referências da Astrologia Sideral no mundo ocidental moderno, e apresenta o seu currículo como alguém que tem um bacharelato em História, e que tem estudado tanto Astrologia como História há mais de 30 anos, tendo começado como tropicalista mas passando a sideralista ao fim de dois anos, e tendo escrito inúmeros artigos para revistas da especialidade como “The Mountain Astrologer“, entre outras. Este senhor foi um dos astrólogos abordado em 1997, pela revista “Traditional Astrologer“, para falar do Zodíaco Sideral (a sua especialidade, afinal de contas), e eis um excerto do que ele diz no artigo:

Um bom exemplo é Escorpião, o signo que tem mais atenção porque é considerado o mais sexual. Do ponto de vista de um sideralista, Escorpião não é um amante, doce, atraente, o artista complexo e torturado, ou inclinado a esforçar-se pela resolução de um problema; em vez disso, Escorpião impõe soluções e não atura resistência. Não negoceia; é agressivo, insistente, penetrante e intenso, gosta de lutar e é muitas vezes sonoro, rude, vulgar e completamente bruto, não considerando outras influências. Escorpião não é como Balança, contudo 5 em cada 6 Escorpioninos tropicais são Librianos siderais na era actual.

Como os Librianos são genuinamente simpáticos e atraentes, não considerando outras influências, os tropicalistas astutos que reparam no que as características das pessoas na sua experiência realmente são, e que desviam-se da sabedoria antiga, trazem à atenção explicações profundamente esotéricas acerca de como o profundo significado oculto de Escorpião (escolham um) está de facto em sintonia com as suas observações contemporâneas. É assim que Virgem tropical torna-se forte e controlador, Carneiro gentil e sensivel, ou Capricórnio formal e ambicioso, etc. Eles são Leão, Peixes e Sagitário mal rotulados, cujo corrompimento eventualmente produz uma amálgama sem sentido para grande detrimento da Arte.

Sinceramente, gostava de saber onde é que este senhor leu ou ouviu alguém dizer que Carneiro é gentil e sensível, ou Virgem forte e controlador, mas sejamos justos… ele admite no currículo que só foi um “astrólogo” tropicalista por dois anos, portanto, podemos perdoar alguma ignorância. O mesmo já não se pode dizer se a ignorância demonstrada for, na verdade, uma tentativa propositada de enganar as pessoas.

No entanto, como costumo dizer, se algo cria polémica, é porque os dois lados têm razão. A mim parece-me claro que o Zodíaco Tropical é o “correcto” quando se fala da Astrologia no sentido social e humano, pois a sua precisão de análise psicológica é, de longe, superior e há muito comprovada.

Por contraste, o Zodíaco Sideral oarece que ainda está à procura de uma identidade. Já tentou substituir o Zodíaco Tropical, como referi acima, mas falhou (bem, não falhou totalmente porque ainda há quem acredite nele cegamente). O facto das definições astrológicas não coincidirem com as pessoas cujos Mapas Astrológicos Siderais tentam retratar, é suficientemente convincente mas, para mim, o prego final no caixão é o facto de nem sequer conseguirem identificar onde Plutão, ou qualquer outro planeta, transita no presente.

Felizmente, no tempo presente, alguns sideralistas (embora ainda sejam muito poucos) são menos dados a recorrer a estas manobras, e procuram trabalhar com os tropicalistas em busca de algo que os diferencie por mérito. Por exemplo, alguns afirmam que o verdadeiro valor do Zodíaco Sideral não está, de facto, na área de análise psicológica, mas sim na predição de eventos futuros – mas também isto está por provar, não só a nível do seu valor absoluto, como em relação ao Zodíaco Tropical.

Na minha opinião, devemos observar melhor o Zodíaco Sideral e procurar encontrar alguma validade nele – se é que há alguma, claro – mas não será hoje que vamos ter uma resposta definitiva à questão base:

- Qual o valor do Zodíaco Sideral?

Fica a pergunta.

Até à próxima.