Signos vs Constelações

Inicialmente, a minha ideia era fazer da minha primeira mensagem uma comparação entre as várias formas de Astrologia que são praticadas no mundo moderno, como nasceram, como evoluiram (ou não), e como subsistiram até ao presente. No entanto, e se me permitem a analogia, para construir um edifício é preciso ter um terreno aberto para o fazer e, se algo já lá está, então é preciso removê-lo.

Transpondo esta analogia para a arena da Astrologia percebo que, antes de organizar o que é a Astrologia, é preciso eliminar o que não é Astrologia. Facilita muito mais as coisas se retirarmos do caminho as várias ideias preconcebidas que ainda sobrevivem sobre o assunto, e que em nada correspondem à verdade. Quase todas estas questões foram, nalgum ponto do tempo, abordadas nos livros de Astrologia, e em muito maior detalhe, mas o facto da ignorância persistir é sinal que não há muita gente a lê-los (até aqui, nada que seja surpreendente).

O que tenciono fazer, ao longo das próximas semanas, é um apanhado das afirmações falaciosas mais comuns que são levantadas por aqueles que não dominam o assunto. Não será uma lista completa, mas há sempre espaço e oportunidade para fazer uma continuação no futuro. Nesta mensagem vou só focar-me na confusão que existe entre Signos e Constelações:

- Devido à Precessão dos Equinócios, as constelações já não estão no mesmo sítio que estavam há 2000 anos atrás. Logo, quando um astrólogo diz que o Sol está na constelação de Leão, na grande maioria das vezes, está errado, e isto é facilmente comprovável por quem sabe de Astronomia e observa os céus directamente.

Este é um belo argumento, sem dúvida, não só porque diz várias verdades, como é proferido por imensas pessoas que são conceituadas no meio científico. Há só um problema: a Astrologia não usa constelações.

Ops… mas lá está, quem estuda Astrologia de forma séria sabe disto. O erro persiste porque, de facto, algumas pessoas que afirmam ser “astrólogos” usam o termo “constelação” quando se referem aos Signos.

A isto é que eu chamo um momento Homer Simpson, quando o intelectual que estava tão certo do que dizia, de repente, se apercebe que o ignorante é ele. Mas não batamos mais no ceguinho, e passemos então a coisas sérias.

A Astrologia é baseada na observação do movimento aparente dos planetas a partir de um ponto determinado, e correlação desses movimentos com os eventos da vida humana. Tecnicamente, o que um astrólogo faz é dispôr graficamente a localização dos planetas dentro de um diagrama (apropriadamente chamado Mapa), cujo centro é o ponto de origem daquilo que está a ser observado em relação aos planetas. Uma circunferência tem 360º que, dividida em segmentos de 30º, dá 12 – e cada um destes 12 segmentos é chamado de Signo.

Podíamos chamar aos 12 Signos de “Signo 1″, “Signo 2″, “Signo 3″, ou então “Abraão”, “Baltazar”, “Claudius”, etc. No entanto, a escolha recaiu sobre “Áries”, “Taurus”, “Gemini”, e todos os outros que conhecemos até hoje. O importante a saber é que estas divisões da circunferência são completamente distintas das constelações, partilhando unicamente a mesma denominação – e é fácil verificar como nunca poderiam ter sido consideradas como a mesma coisa.

Em primeiro lugar, os Signos têm todos 30º de extensão. Esta é uma regra imutável e, pelo que se sabe, sempre foi. No entanto, as constelações têm, visivelmente, extensões distintas. Por outras palavras, os Signos e constelações nunca “encaixaram”. Na melhor das hipóteses, “alinharam”.

Em segundo lugar, as constelações e Signos só estiveram alinhados há cerca de 2000 anos atrás, como alguns astrónomos gostam tanto de relembrar, mas a Astrologia já existe há mais de 4000 anos (e alguns historiadores teorizam que talvez há bem mais tempo, dado haverem sinais de observação dos céus bem anterior a isso). Por outras palavras, quando a Astrologia foi “inventada”, os Signos também não estavam alinhados com as constelações, tal como hoje.

- Existe uma 13ª constelação, entre Escorpião e Sagitário, chamada Ofiuco?

O facto dos Signos e constelações serem duas coisas distintas, por consequência, deita por terra este argumento também. Até podiam estar lá 14 ou 15 constelações, porque não têm qualquer influência sobre o trabalho que é feito em Astrologia.

- Porque é que existem astrólogos que usam as constelações, incluindo a de Ofiuco?

Porque não há qualquer controlo, requisito, ou exigência, para alguém se auto-intitular “astrólogo”. Existem “cursos” – dezenas deles – mas não servem de muito quando não há reconhecimento oficial da profissão, já para não falar que esses mesmos cursos são, na sua maioria, dados por pessoas que pouco ou nada sabem de Astrologia a sério.

Uma Astrologia séria e cientificamente válida tem que fazer apenas uma coisa: funcionar. Não apenas procurar um encaixe com os padrões científicos de terceiros.

A meu ver, alguns astrólogos estão tão preocupados em ser aceites e admirados pela sociedade em geral, e a comunidade científica em particular, que estão dispostos a pôr a sua dignidade em causa, e criar uma “nova astrologia”, do que ter que estudar e entender séculos, ou mesmo milénios, de informação, sem garantias de sucesso e reconhecimento por isso.

No entanto, já estou a dispersar-me para temas que prefiro abordar em alguns dos meus futuros textos. Para já, penso que o objectivo de desmistificar o conceito da Precessão dos Equinócios, e como isso poderia afectar a prática astrológica, foi alcançado.

A propósito deste tema, sugiro que vejam o filme “Zeitgeist: The Movie” (2007). O filme é de distribuição gratuita e podem vê-lo aqui com legendagem em português:

O filme inteiro dura 2 horas, mas só 27 minutos são sobre Astrologia (de 13:30 a 40:30), por isso, se quiserem apenas ver essa parte, avancem para o minuto 13:30 do filme. O ponto a reter aqui é que a Precessão dos Equinócios já era bem conhecida pelos astrólogos há milhares de anos atrás, e não algo recente que sirva de “prova” anti-astrologia como alguns fundamentalistas ignorantes tentam fazer crer.

Até à próxima.